支持定制的二次结构泵厂经销商

文物资产化须坚守“保护 ”原则近期，有关文物该不该“资产化”的话题可谓针尖对麦芒，在业界和舆论场引发诸多热议。4月3日，《中国文物报》刊发《不可移动文物——从资源到资产》署名文章，强调促进不可移动文物资产化已势在必行；在5月4日，该报刊载另一篇题为“文物不得作为资产来经营”的署名文章，针锋相对地指出，“把文物当作摇钱树，乃是中华民族的不肖子孙”。 不可移动文物究竟能否资产化？各有说辞，见仁见智。客观地说，两派观点并非水火不容，而是基于不同视角的价值阐述。比如前者强调，“在有效保护不可移动文物本体及周边环境的基础上，通过合理评估资产价格，将不可移动文物用益物权部分权能推向市场”。很显然，保护是资产化的前提。比如后者论证说，“把文物都变成资产经营，文物保护单位变成企业， 文物系统变成国内 的企业集团，岂不滑天下之大稽！”同样的，也是强调对不可移动文物的保护，才是传承的永恒主题。 在保护成为价值共识的前提下，不可移动文物的资产化，似乎也是难以逆转的趋势。

当然，我们不能以“存在即合理”的逻辑来自洽这个趋势的合理性。但是，即便从规章制度或法律条文来看，文物资产化显然不是洪水猛兽。比如《文物保护法》规定我国文物工作的方针是：“保护为主，抢救 ，合理利用，加强管理”。又比如《国有文物保护单位经营性活动管理规定(试行)》强调，“本着保护好、利用好、发展好文化遗产的原则”。可见，在保护之外，还有“利用”二字。换言之，文保工作不是排他性的，不是说后人在文物保护上除了保护就不能再有其他任何作为。 文物的资产化，就是有序利用的形式之一。这个既定事实，不是“洁癖式”保护能遮蔽得了的。一方面，文物保护仅靠一腔热血不行，单单依靠基层政府更难。有数据显示，全国2853个县中单设文物局的很少，有近三分之一的县甚至没有文物保护相关的行政管理部门。这个时候，拒绝市场化、拒绝社会资本介入，对文物来说可能是灭顶之灾。另一方面，文物资产化不是“文物卖身”，更不是监管部门撒手不管。部分使用权的有限资产化，并不意味着产权属性的根本变化，更不意味着保护管理的失控与失范。如2009年以来，安徽省黄山市就以政府文物保护专项资金为引导，通过认租、认养、认购的方式，吸引社会力量参与古建筑保护利用，先后筹措资金50亿元。江苏苏州等地，亦有不少实践。可以说，资产化的文物，并未因此而在保护上出现巨大纰漏。 文物的利用与保护，亦非鱼与熊掌的关系。当然，资产化的文物必须要把保护的功课做好、做足。文物确实不等于数字化的资产，老祖宗把文物交到我们手上，是为接续传承。因此，文物的资产化之路，须慎之又慎，管理者与监督者须充分尊重其公益性与不可复制性，把保护放在首位、把视为圭臬，不出半点闪失、不能埋下隐患，以“保护 ”的原则守得中华文物的周全与安宁。(邓海建) 关键词：文物资产化,保护,传承责任编辑：芦静

“二手号”的尴尬应得到正视 新办的号，本想拿来注册一个微博账户，没承想却用一条验证码登录上了别人的账户——DCCI互联网研究院院长刘兴亮近就遇到了这样一件怪事。原来，他购买的号码是一个“二手号”，原来的号主在注销号码的同时，并没有将绑定的相关业务注销，他用二手号码登上了前号主的微博。(5月6日《北京青年报》) 按照相关规定，运营商会将未停机保号业务且停机超过一定时间以上的号码回收、重新出售，这类号码就是俗称的“二手号”。如此“惯例”虽然避免了资源的浪费，但在一定程度上也给使用过或正在使用该号码的用户带来了麻烦，引发尴尬重重。 更值得深思的是，在互联网中，我们之所以知道自己不是在和“一只狗”聊天，正是因为我们已经形成了有效的身份识别系统。无论将来互联网的算法与交易模式如何演变，都离不开基本的身份识别规则。在号逐渐实名化的现实语境中，几乎所有应用都将验证码作为对交易对手重要乃至 的识别方式。 二手号尴尬之处正在于，让现有的互联网身份识别系统与推定规则发生了巨大偏差——拥有号者与应用系统数据库中的人并非同一主体。这就对互联网规则的底线发出了挑战。 为今之计，一方面，需要各应用运营商简化用户注销流程，嵌入一键式注销功能。另一方面，各方应从顶层设计中，重视这一问题，如在 层面构建起电信运营商与应用运营商的信息共享与互通平台，让各方运营商们承担起更大的责任。电信运营商需要收回某一号码时，须以类似于公告的形式周知应用运营商，而应用运营商收到指令后，须将该号码从自有系统中注销、删除。若是运营商们未有效履行注销义务，则因二手号引发身份错位带来的损失，则须让其承担。(舒锐) 关键词：二手号,身份识别,互联网责任编辑：芦静