二次结构泵厂销售报价

机场餐饮“同城同质同价”别仅靠承诺 北京新机场日前发布消息，航站楼内部分餐饮和零售店面向社会公开招商。招商项目涉及饮品、西式快餐、休闲餐、中餐、特色小吃等。要求参与竞标的企业签署同城同质同价承诺书，即位于新机场的餐饮品牌店，要与市区同品牌同档次店面同质同价，并同意由新机场相关经营方指定对标店面。(5月7日《北京青年报》) 北京新机场要求餐饮品牌店和市区同质同价，值得称道。多年来各地机场餐饮价格偏高，一直是消费者反响强烈的问题，机场“天价餐饮”事件也时有报道，频被消费者吐槽。比如2015年，刘晓庆曾在微博上称：“机场一碗面条78大洋！不是7.8，是78元！平均每一根面条3块钱！欺负我们太饿了。不是吃面，这是吃钱啊啊啊。只好含泪吃下，连汤都全喝掉，就差集体舔碗了……”一时间，引发网友纷纷斥责机场“天价餐饮”。此番北京新机场主动求变，要求商家保证同城同质同价，自然契合消费者诉求。 当然，北京新机场要求餐饮商家保证同城同质同价是一回事，商家能否做到同城同质同价则是另一回事。从以往事实来看，机场商家阳奉阴违，管理部门不够重视、约束不力，导致机场“天价餐饮”仍难以被撼动，其实是一种常态。比如某地机场早在2013年就推行了“限价令”，限价餐品须充足供应，然而部分商家却表里不一，规定的三十多元套餐难寻踪迹，还有的餐厅虽写在菜单上却一直“无货”。所以，北京新机场要求餐饮商家保证同城同质同价，签订承诺书可能容易，要落到实处则比较困难。 机场“天价餐饮”之所以成为常态，除商家利欲熏心之外，还有两个不可忽视的因素。一是在机场搞餐饮，与在市区搞餐饮有个 的不同：店铺租金与人工成本比较高。一家快餐连锁企业的负责人曾介绍，他们一家普通门店的门面租金占整个经营成本的15%~20%，而机场门店地域特殊，租金占比高于市区，平均达到30%以上，解决员工的居住与出行成本也比市区高。商品定价主要依据是成本，高成本必然导致高定价。商家如果不能降低店铺租金与人工成本，我们也就难以寄望于他们“良心的大大发现”。 二是在机场搞餐饮，与在市区搞餐饮有个 的好处：供给竞争性不大、淘汰率不高。换言之，机场餐饮存在很大的垄断性。即使需要参与竞标才能占据一席之地，但机场位置较为偏僻，周遭没有综合商业区，商家一旦抢占先机，便拥有“没有贵，只有更贵”的可能，即使服务质量不好、价格昂贵，也会长期拥有市场，毕竟，小商小贩不会、也不允许把摊摆到那儿去，在前不着村、后不着店的机场，乘客需要充饥解渴，而且基本没有选择的余地。拥有了垄断生财的资本，就不用担心无人伸头“挨宰”。 由是观之，要保证机场餐饮和市区同质同价，需要机场方将离奇甚至离谱的店铺租金降下来，店铺租金居高不下，消费品就会水涨船高。机场方只有在店铺租金合理化之后，才有底气规范商品价格和市场秩序，同时惩罚屡教不改的黑心商家。要让机场店铺租金降下来，政府有关部门则应行政干预，破除机场既是管理者又是经营者的双重身份，赋予利益超脱的机构来负责机场等公共场所中商业网点的招投标和经营管理。同时，打破垄断经营，引入充分的竞争机制。这些，才是降低机场餐饮价格的治本之策。(何勇海) 关键词：机场餐饮,同城同质同价,承诺责任编辑：芦静

对地铁“凤爪女”真就束手无策吗据媒体报道，近日，一女子乘坐北京地铁13号线时在车厢里进食，残渣掉了一地，还把袋子扔到了地上，这种行为引来公众谴责。有人辨认出此人与曾经闹得沸沸扬扬的上海地铁吃凤爪的女子高度相似。 不过，令公众不解的是，对这种寡廉鲜耻、明显违背公德的行为，地铁运营方却表示无能为力。上述报道称，北京地铁工作人员表示，乘客在地铁上吃东西并乱扔垃圾的行为，属于个人素质范畴，并不能用强制手段进行约束，“地铁工作人员没有处罚权”，并且，“因为不少乘客有低血糖，这给地铁内禁止饮食带来了一定难度”。 在地铁上吃东西并乱扔垃圾的行为，的确与个人素质相关。但是，当因个人素质所致行为与公序良俗发生冲突时，这种行为也就不再局限于个人素质的范畴，而成为与公共利益相关的问题。对于在地铁车厢里发生的一些由个人素质所致的不良行为，“地铁工作人员没有处罚权”，地铁运营方“不能用强制手段进行约束”，这都不假。